★ ГрантРайтеры ★
8 мыслей про систему оценки добровольчества
Автор: Егор Якорев
В 2018 году Высшая Школа Экономики выпустила пособие «Оценка экономической и социальной эффективности добровольческой деятельности: методические подходы и проблемы реализации». Его изучение и дало повод написать данную статью. Скачать пособие можно здесь — https://vk.cc/86bLIt
Пару вводных моментов…

Во-первых, я рекомендую прочитать этот материал каждому, кто работает с общественными проектами и занимается привлечением волонтеров. Не смотря на все мои комментарии ниже, авторы сделали важную работу по изучению, систематизации и изложению различных практик измерения эффекта от труда волонтеров. Это несомненно ценно для повседневной практики!

Во-вторых, сразу оговорюсь, что мои комментарии не стоит рассматривать как отзыв на пособие. Просто по ходу его изучения у меня рождались некоторые мысли и выводы, которые, как мне кажется, будут ценными для тех, кто стремится к осмыслению разных практик и повышению качества своих технологий работы. Некоторые из них я здесь и изложу.

Начну с того, почему вообще целесообразно говорить о какой-либо оценке в сфере НКО.


Зачем вообще нужна оценка работы НКО

Авторами была поднята несомненно важная и актуальная тема. Оценка социального и экономического эффекта от работы общественных и некоммерческих проектов - одна из наиболее острых для тем для обсуждения в рамках любого форума, семинара, съезда и тому подобных мероприятий для общественных активистов и организаций. Пока еще очень болезненно большинство общественников воспринимают мнение о том, что их работа объективно может не просто быть малоэффективна, но в отдельных случаях даже вредна для целевых аудиторий и окружающего сообщества в целом.

Заявление «мы занимаемся добрыми делами» стало как бы табуировать обсуждение вопроса о том, насколько работа конкретных НКО или инициативных групп действительно эффективна и имеет основание быть поддержана государством и обществом.

Мы действительно не любим, когда кто-то пытается оценивать наши добрые намерения. И это вполне справедливо, если мы ведем полностью автономную работу: сами ищем целевую аудиторию, сами выполняем необходимые работы, инвестируем свои собственные деньги в эту работу.

Другое же дело, когда речь идет о намерениях НКО и активистов получать на свою работу какую-либо стороннюю поддержку (в первую очередь - финансовую, конечно же) от общества в виде пожертвований, а также целевых инвестиций, и от государства в виде контрактов, грантов, субсидий и пр.

Когда организация хочет быть публичной и претендует на стороннее инвестирование в свою деятельность, как мне кажется, она обязана делать отчетность о своей эффективности открытой и доступной точно также, как это делают публичные коммерческие компании, которые выходят торговать акциями на финансовой бирже в надежде капитализировать себя.

Основным активом некоммерческой организации или инициативной группы активистов является, в первую очередь, ее имидж в обществе. То есть то, насколько окружающие люди доверяют организации и считают ее эффективной в решении тех или иных общественных проблем. В зависимости от уровня доверия формируется объективное право организации на получение частных и общественных (в первую очередь в виде государственного бюджета) ресурсов на свою работу. Если доверие и имидж высоки, то общество как-бы негласно приходит к консенсусу, что эта организации имеет право управлять общественными и частными ресурсами во благо самого этого общества или какой-то его части.

Так вот для того, чтобы получить объективно высокую общественную оценку, необходимо доказать «на цифрах», что эффект от работы действительно есть, он объективно высокий и качественный. Тут и встает вопрос о том, как такую оценку произвести.


Что важно учитывать при разработке формулы оценки

Авторы пособия подробно рассматривают различные подходы и методы, оценивают их сильные и слабые стороны, но в конечном итоге приходят к выводу о том, что на сегодняшний день в «мировой и российской практике отсутствуют научно обоснованные рекомендации, позволяющие со всей определенностью рекомендовать ту или иную методику в качестве унифицированной, стандартной и наиболее удобной процедуры оценки волонтерского труда».

Это говорит о том, что фактически, не смотря на объемный материал, на него нельзя целиком и полностью опираться при организации работы. Более того, к большому сожалению, методики оценки в пособии приводятся в достаточно общем виде, что может помешать рядовым активистам правильно применять их в практике. Таким образом, авторы оставляют нас с некоторым «меню возможностей» и выводом, что в нем нет однозначно рабочей и эффективной методики.

Но даже в таком формате, предложенный материал несомненно полезен, так как дает общие представления и «пищу для ума». В конце концов, как мне кажется, учитывая многообразие направлений работы общественных проектов и функционала волонтеров, достаточно непросто (если вообще возможно) разработать какую-либо единственно верную и максимально точную формулу оценки социальных и экономических эффектов.

Но продолжать работать в этом направлении обязательно надо!

В этой связи и возникли следующие мысли:



8 мыслей о системе оценки
1
МЫСЛЬ №1
Авторы рассматривают волонтерство и добровольчество как синонимы. Скорее всего так потому, что теперь эти понятия уравниваются в законе о волонтерской деятельности. Я поддерживаю мнение тех, кто все-таки разделяет эти понятия, так как врядли можно уравнять сущности волонтеров Олимпийский Игр и добровольцев, помогающих малоимущим семьям или тех, кто добровольно участвует в работах по ликвидации последствий стихийных бедствий. Много лет подряд споров на эту тему было много. Поэтому пока дискутировать не будем. Просто обозначился…
2
МЫСЛЬ №2
В пособии в качестве объекта волонтерства (добровольчества) рассматриваются «граждане, группы граждан и организации, которым требуется помощь. поддержка». Мне кажется, что это сужает саму суть явления, так как есть активные граждане, которые добровольно работают над восстановлением/сохранением памятников культурного или религиозного наследия: замки (в Европе), церкви, монастыри, усадьбы и так далее. Уверен, что их нельзя исключать из «волонтерского учета», так как эффект от их деятельности несомненно велик.
3
МЫСЛЬ №3
Не могу согласиться с утверждением авторов о том, что «… создаваемое добровольческим трудом благо относится к разряду "общественных благ", и общество вправе задавать вопросы о том, насколько эффективно используются ресурсы, направляемые на формирование этого блага» (стр.33).

Такое суждение, как мне понимается, основано на мысли, что добровольцы осуществляют свою работу исключительно из «общественного кармана», что в корне неверно. О том, что претендуя на «общественные ресурсы», НКО и группы обязаны отвечать на вопросы о своей эффективности (и это правильно) я написал выше. Но если я из собственных заработанных денег и в свое личное время делаю что-то полезное, то отчитываться точно никому не должен, кроме как своей совести.

Таких перегибов в риторике по теме оценки эффектов допускать нельзя, чтобы не оказать негативное влияние на мотивацию людей или просто не вызвать их раздражения.

4
МЫСЛЬ №4
В оценке экономического и социального эффекта важно учитывать показатели, которые относятся к характеру работ конкретного добровольца. Особенно это касается экономической оценки. Так, например, если человек обладает компетенциями по построению бизнес-моделей и помогает, скажем, благотворительному фонду выстроить дополнительные источники доходов, то его труд напрямую влияет на:

  • снижение издержек (экономию ресурсов);
  • повышение доходов;
  • диверсификацию доходов;
  • оптимизацию бизнес-процессов;
  • повышение эффективности расходов;
и так далее.

В этом случае, основные методы оценки «по замещающим затратам» и «по оценке альтернативных доходов» (читай пособие) не способны полноценно рассчитать созданный позитивный эффект, так как не учитывают будущие доходы фонда, полученный за счет работы такого pro-bono волонтера над их бизнес-моделью. Как мы понимаем, ценность здесь долгосрочная, но тяжело просчитываемая в перспективе (менеджеры в фонде могут и «завалить» все модели).

5
МЫСЛЬ №5
Если оценка будет активно внедряться в российское пространство (что можно рассматривать по-разному), есть риск проявления следующих проблем учета:

  • как определять и учитывать «принужденных к волонтерству», то есть тех, кого направили на работы в нашем «любимом» добровольно-принудительном порядке (например - школьники)?;
  • что делать с учтенными в качестве волонтеров работников (например, сотрудников каких-нибудь госучреждений)?
  • как бороться с «приписками» и «мертвыми душами»?
  • как должны учитываться «скрытые добродеятели», то есть те, кто совершает немало добрых поступков, но по личным соображениям молчит о своих добрых делах (слава Богу в нашей стране таких очень и очень много!)?
6
МЫСЛЬ №6
Важна какая-то сегментация волонтеров при учете. Нельзя их рассматривать как единую выборку. Все-таки те, кто «волонтёрит» на спортивных мероприятиях и те, кто работает с социальными проблемами – люди с разной структурой мотивации и степенью своего гражданского участия.
7
МЫСЛЬ №7
Про сложность внедрения оценки. Нужно понимать, что любая оценка - это инструмент для тех, кто реально стремится к повышению результатов и из качества. В ином случае - это лишь нагрузка и пустая формальность, которую никто не захочет делать добровольно (именно поэтому многие этого и не делают). Нужно ли сегодня это нашим российским НКО?
8
МЫСЛЬ №8
Вызывает опасение тот факт, что оценка может стать инструментом манипуляции:

  • в руках недобросовестных НКО, которые, стремясь угодить своим донорам или «кураторам» от власти, будут фальсифицировать реальные данные в свою пользу;
  • в руках недобросовестных представителей «кураторов», которые могут использовать данные оценок при распределении тех самых «общественных благ».
Такие «игры» могут быть просто губительны для имиджа «третьего сектора», поэтому система оценки должна быть максимальна прозрачна и основываться, в том числе, на объективных открытых данных о деятельности НКО.

В заключение

Еще раз повторюсь, что изложенные выше мысли не являются отзывом или критикой на пособие.

Я думаю, что авторы понимают важность публичного обсуждения и дискуссии по поводу выбранной темы среди широких кругов активистов и экспертов.

Поэтому, призываю сделать выводы не о целесообразности изучения материала, а наоборот - принять твердое решение его подробно разобрать и проанализировать.

С наилучшими пожеланиями, Егор Якорев
Понравилась статья?
Поделитесь ей с друзьями и коллегами.
Им полезно - автору приятно! :)