Часто встречаются заявки, где всё обоснование актуальности и значимости строится на цитировании всяческих государственных документов (приказов, поручений, указов и прочего) или ссылках на "больших государственных людей". И авторы убеждены, что этого достаточно.
Есть даже "эксперты", которые учат тому, что такие материалы – это прочная основа для обоснования, потому что, типа, каждый такой документ (или высказывание политика) уже построен на исследованиях и в нем заложено обоснование.
Но в реальности же, простое цитирование таких документов не может говорить о том, что соискатель качественно исследовал проблему и доказал ее актуальность. Это говорит о том, что он знает, что такие документы существуют, это тоже не плохо, но не достаточно.
И вот почему:
Но в реальности же, простое цитирование таких документов не может говорить о том, что соискатель качественно исследовал проблему и доказал ее актуальность. Это говорит о том, что он знает, что такие документы существуют, это тоже не плохо, но не достаточно.
И вот почему:
Во-первых, если в обосновании значимости и вообще в грантовой заявке не представлена качественная аналитика целевой аудитории, то соискатель гранта может не понимать истинных "болей" ЦА, ее запросов и ожиданий, особенностей жизнедеятельности, факторов принятия решения и других параметров, критически важных для качественного проектирования.
Во-вторых, если нет анализа причинно-следственных связей существования проблемной ситуации , то это говорит о том, что предлагаемое проектное решение (мероприятия, продукты, услуги и пр.) не может быть до конца эффективным, потому что не работает с первопричинами. Кстати, нередко это приводит к тому, что предлагаемое решение только ухудшает ситуацию.
В-третьих, если соискатель гранта не "владеет цифрами" в теме заявляемого проекта, то он не понимает, что на самом деле нужно изменять и что будет считаться изменением. Просто потому, что у него нет изначальных показателей "ДО" старта проекта.
В-четвертых, если нет "анализа конкурентов" (всех, кто трудится в той же сфере), значит соискатель не отдает себе отчет в том, на какой части "поляны" он работает и в чем именно его уникальная роль (да-да, та самая уникальность).
В-пятых, если нет анализа существующей практики (в вдругих регионах, стране, мире), значит проектное решение может не учитывать все лучшее, что уже наработано в по данной теме и может выглядеть как "изобретение велосипеда" (часто так и выглядит) с претензией на инновацию.
Безусловно, в рамках общего исследования анализ нормативной базы необходим. Хотя бы для того, чтобы проектировать и строить работу в правовой рамке. Поэтому, это тоже важно делать. Но без перечисленных элементов анализа цитирование документов справедливо может рассматриваться оценщиками гранта лишь как прикрытие своей некомпетентности и попыткой "задавить авторитетом" .
Хорошо сделанное исследование показывает, разбирается ли соискатель в теме на самом деле (и насколько глубоко). Да, он может быть ей занимается в какой-то степени, но “что-то доброе делать” и стремиться профессионально и системно делать добро – это разные вещи.
Во-вторых, если нет анализа причинно-следственных связей существования проблемной ситуации , то это говорит о том, что предлагаемое проектное решение (мероприятия, продукты, услуги и пр.) не может быть до конца эффективным, потому что не работает с первопричинами. Кстати, нередко это приводит к тому, что предлагаемое решение только ухудшает ситуацию.
В-третьих, если соискатель гранта не "владеет цифрами" в теме заявляемого проекта, то он не понимает, что на самом деле нужно изменять и что будет считаться изменением. Просто потому, что у него нет изначальных показателей "ДО" старта проекта.
В-четвертых, если нет "анализа конкурентов" (всех, кто трудится в той же сфере), значит соискатель не отдает себе отчет в том, на какой части "поляны" он работает и в чем именно его уникальная роль (да-да, та самая уникальность).
В-пятых, если нет анализа существующей практики (в вдругих регионах, стране, мире), значит проектное решение может не учитывать все лучшее, что уже наработано в по данной теме и может выглядеть как "изобретение велосипеда" (часто так и выглядит) с претензией на инновацию.
Безусловно, в рамках общего исследования анализ нормативной базы необходим. Хотя бы для того, чтобы проектировать и строить работу в правовой рамке. Поэтому, это тоже важно делать. Но без перечисленных элементов анализа цитирование документов справедливо может рассматриваться оценщиками гранта лишь как прикрытие своей некомпетентности и попыткой "задавить авторитетом" .
Хорошо сделанное исследование показывает, разбирается ли соискатель в теме на самом деле (и насколько глубоко). Да, он может быть ей занимается в какой-то степени, но “что-то доброе делать” и стремиться профессионально и системно делать добро – это разные вещи.