Борьба за право терминов на существование и признание – более чем естественный процесс. Грантрайтинг переживает как раз такой этап. И как термин, и как сфера. Делюсь некоторыми тезисами и выводами после дебатов группы экспертов грантовых конкурсов, которая состоялась онлайн в середине июня 2023 года. Группа была небольшая, но что-то мне подсказывает, что она вполне репрезентативная. Мнения о грантрайтинге и грантрайтерах "разлетелись" по разным полюсам. Вначале. К концу мероприятия, как мне показалось, удалось нащупать общее понимание по некоторым вопросам...
Естественно, что я выступал на стороне терминов и полезности сферы. Призывал не очернять работу специалистов и не вешать на них ответственности, которой быть не должно. Приведу несколько ключевых позиций, которые старался в том или ином виде озвучить, а также выводы, которые удалось сделать.
1. Грантрайтинг как явление не может быть ни плохим, ни хорошим. Это всего-лишь естественный ответ на появление рынка грантов. Как только появляется что-то, где есть много денег, там появляются те, кто хочет получить деньги самым легким для себя способом. У каждого он свой. Кто-то хочет учиться, кто-то готов «купить решение под ключ». Если есть спрос – обязательно появится предложение. Так формируется профессиональная сфера с людьми, которые готовы предлагать свои услуги за вознаграждение. Уровень таких предложений очень разный, но появление таких предложений – естественный процесс. Бороться с ним невозможно (ну, и бессмысленно). Рынок – есть рынок.
2. Грантрайтинг не влияет на качество «написания проектов» (терпеть не могу такую формулировку). Чтобы разрабатывать качественные проекты и отличные заявки, необходимо учиться и постоянно практиковаться. Проблема мотивации постоянно хорошо учиться в том, что плохие проекта и странного качества заявки до сих пор получают поддержку на конкурсах. Это, естественно, демотивирует («зачем мне учиться делать хорошо, если вон тем дали за полную фигню!»)
3. Грантрайтинг – это не творчество, как его пытаются представить некоторые специалисты. Это конкретная технология, которая позволяет подготовить качественную презентацию. Конечно, там есть и творчество, но основное – это алгоритмика... и много чего еще.
4. Грантрайтер – это специалист, который умеет качественно упаковывать материалы, «менеджерит» этот процесс. Да, в его задачи может быть включена и разработка и участие в реализации – это все предмет договоренностей и персональной компетенции. Такой специалист может быть как внешним, так и внутренним. Я всегда советую НКО воспитывать компетенцию грантратйинга внутри организации, но каждый сам решает, что ему делать (имеет право).
5. Считать грантрайтера мошенником – полный бред, если только качество его услуг или морально-деловые качества не привели к поступкам с его стороны, которые можно квалифицировать как мошеннические. Но такие характеристики не может давать никто, кроме вовлеченной стороны и судебного решения (если дошло до этого), потому что никто другой не является стороной взаимоотношений между НКО и специалистом.
6. Чтобы было меньше грустных историй про «плохие заявки от внешних грантрайтеров», важно учить НКО нанимать качественных специалистов. Естественно, что если работу заказали у дилетанта или мошенника, который решил просто «поживиться на нужде», то и результат будет соответствующий. Потребителя надо учить. Но это не проблема грантрайтинга. Мы же не запрещаем банковские услуги только потому, что есть преступники, которые регулярно обманывают население и крадут деньги.
7. Грантрайтер – это часть Заявителя. Неважно, как с ним построены взаимоотношения. Вообще, во всей истории с грантовыми конкурсами есть только 2 стороны: заявитель и грантооператор. Если грантооператор нанимает внешних экспертов для проведения этапа «независимой экспертизы», то почему плохо, если заявитель нанимает какого-нибудь «внешнего специалиста»? Каждый принимает на себя риски и ответственность за свои организационные решения и действия.
8. Грантрайтер решает одну из ключевых проблем многих людей – умение презентовывать свою работу. Качественно, доступно и интересно излагать – не самый очевидный и развитой навык. И не у каждого получается создавать качественные связные тексты, делать презентации, готовить сценарии видео и так далее. Помогая это делать, грантрайтер выполняет важную и полезную миссию. Большое количество замечательных инициатив было реализовано, потому что их командам помогли такие замечательные специалисты.
9. Безусловно, профессионалы сферы грантрайтинга должны стремиться к тому, чтобы она была «экологичной». Под этим я понимаю многое, о чем напишу потом, но главное, что грантрайтеры должны являться агентами развития для своих клиентов: привлекать финансирование, улучшать проектные решения, содействовать лучшей реализации и так далее. Но это совсем отдельная тема.
10. Позиция грантодателей часто в том, что из-за грантрайтеров НКО получают деньги на проекты, которые не могут выполнить. Типа, кто-то за них придумал, а они и не знают что с этим делать. Но нельзя перекладывать важную задачу борьбы с плохими или потенциально невыполнимыми заявками. Ведь качество заявки и заявителя должно быть строго оценено на этапе экспертизы. Риск «непосильности выполнения» очевидно можно рассмотреть! Если такие проекты и заявители получают деньги, то важно сосредоточиться на качестве экспертизы, а не на том, кто именно готовил заявку. Ну и, конечно же, если НКО берет на себя непосильные обязательства, то что – ее ответственность. Грантрайтинг тут ни причем!
11. Решение большинства проблем простое – повышение качества процесса экспертизы. Чем выше требования и чем строже оценка, тем более качественными будут заявки. Да, их может стать меньше, но они точно будут качественнее. Снижение количества заявителей при существенном повышении строгости экспертизы – это нормально. Но экспертиза должна быть не только строгой, но и понятной, прозрачной, обоснованной. Здесь не может работать принцип «мы судили строго, но не расскажем как именно», он обесценивает другую идею «получил плохую оценку – доработай, исправь и подавай снова». В этом случае неполученный грант не становится фактором развития навыков заявителя, потому что не понятно, что именно надо развивать.
12. Подготовленную «кем-то со стороны» заявку часто сравнивают с «купленной диссертацией». Но с аналогиями надо быть аккуратнее. Не стоит забывать, что у диссертации есть рецензенты, имена которых известны. Есть диссертационный совет, который принимал решение. Есть образовательная организация, которая проводила процедуру защиты. Известны все этапы. И если узнается, что у кого-то есть купленная диссертация, то можно размотать цепочку и наказать всех. И эксперты (рецензенты) и организаторы процедуры защиты несут репутационную ответственность. Для заявителей было бы замечательно, чтобы под оценкой их заявок стояли фамилии тех, кто проверял. Но готовы ли к такому сами организаторы конкурсов? (спойлер: в большинстве случаев – нет). Поэтому, «заказ услуг грантрайтера» более корректно сравнивать с «заказам услуг адвоката» или «привлечением специалиста по заполнению налоговой декларации», чем с написанием диссертации.
13. Мало кто обращает внимание, но функции грантрайтинга в регионах выполняют ресурсные центры. Просто финансируются они регионами или самими грантодателями. Есть и частные, кстати. Некоторое, из того, что делают такие центры является полноценно «внешним грантрайтингом», если мы говорим про те случаи, где они фактически готовят материалы вместе или за соискателей. Кончено, они несут еще и другие функции. Например, обучение и консультирование (кстати, многие из участвовавших во встрече рассказали о воем опыте консультирования).
14. В связи с предыдущим пунктом нужно признать, что проект «ГрантРайтеры.РФ» – это большой частный ресурсный центр. Мне приятно! Меня хорошо знают как человека, которы активно отстаивает важность профессионального грантрайтинга, необходимость существования и развития этой сферы как фактора развития. Уже 5 лет я разрабатываю и продвигаю методологию этого процесса и намерен продолжать эту работу.
15. Как я увидел, одной из главных причин разногласий между специалистами является индивидуальная "проектная культура" каждого. Мы, вроде, говорим одни слова и употребляем одни термины, но имеем ввиду под ними абсолютно разное. Я вижу проблему в том, что социальные проектирование скатилось от инструментария создания востребованных и качественных продуктов и услуг для аудитории и общества, а к вопросам «как написать заявку на грант». Но технологически (в той культуре, в которой воспитывался я и в каком направлении развивался профессионально) проекты РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ, а заявки УПАКОВЫВАЮТСЯ. Ни первое ни второе нельзя «писать», потому что рабочие процессы подразумевают много чего другого, чем непосредственно «описания». Эти проблемы в культуре могут приводить к тому, что проверяющие заявки эксперты, воспитанные в культуре «пишем проекты и гранты» просто не могут оценить качество «разработок» (или не оценивают их). У меня нет «больших данных», но есть ощущение, что это является серьезной уязвимостью качества экспертизы конкурсов.
В общем, не смотря на уже большую проделанную работу, сфера грантрайтинга все еще переживает становление. Мы переживаем переход от этапа, когда термин широко не употребляли (5-6 лет назад) к этапу , когда он защищает свое право на существование и формирует свои принципиально новые конкуры в профессиональном плане. Что сказать, весело живем :)
2. Грантрайтинг не влияет на качество «написания проектов» (терпеть не могу такую формулировку). Чтобы разрабатывать качественные проекты и отличные заявки, необходимо учиться и постоянно практиковаться. Проблема мотивации постоянно хорошо учиться в том, что плохие проекта и странного качества заявки до сих пор получают поддержку на конкурсах. Это, естественно, демотивирует («зачем мне учиться делать хорошо, если вон тем дали за полную фигню!»)
3. Грантрайтинг – это не творчество, как его пытаются представить некоторые специалисты. Это конкретная технология, которая позволяет подготовить качественную презентацию. Конечно, там есть и творчество, но основное – это алгоритмика... и много чего еще.
4. Грантрайтер – это специалист, который умеет качественно упаковывать материалы, «менеджерит» этот процесс. Да, в его задачи может быть включена и разработка и участие в реализации – это все предмет договоренностей и персональной компетенции. Такой специалист может быть как внешним, так и внутренним. Я всегда советую НКО воспитывать компетенцию грантратйинга внутри организации, но каждый сам решает, что ему делать (имеет право).
5. Считать грантрайтера мошенником – полный бред, если только качество его услуг или морально-деловые качества не привели к поступкам с его стороны, которые можно квалифицировать как мошеннические. Но такие характеристики не может давать никто, кроме вовлеченной стороны и судебного решения (если дошло до этого), потому что никто другой не является стороной взаимоотношений между НКО и специалистом.
6. Чтобы было меньше грустных историй про «плохие заявки от внешних грантрайтеров», важно учить НКО нанимать качественных специалистов. Естественно, что если работу заказали у дилетанта или мошенника, который решил просто «поживиться на нужде», то и результат будет соответствующий. Потребителя надо учить. Но это не проблема грантрайтинга. Мы же не запрещаем банковские услуги только потому, что есть преступники, которые регулярно обманывают население и крадут деньги.
7. Грантрайтер – это часть Заявителя. Неважно, как с ним построены взаимоотношения. Вообще, во всей истории с грантовыми конкурсами есть только 2 стороны: заявитель и грантооператор. Если грантооператор нанимает внешних экспертов для проведения этапа «независимой экспертизы», то почему плохо, если заявитель нанимает какого-нибудь «внешнего специалиста»? Каждый принимает на себя риски и ответственность за свои организационные решения и действия.
8. Грантрайтер решает одну из ключевых проблем многих людей – умение презентовывать свою работу. Качественно, доступно и интересно излагать – не самый очевидный и развитой навык. И не у каждого получается создавать качественные связные тексты, делать презентации, готовить сценарии видео и так далее. Помогая это делать, грантрайтер выполняет важную и полезную миссию. Большое количество замечательных инициатив было реализовано, потому что их командам помогли такие замечательные специалисты.
9. Безусловно, профессионалы сферы грантрайтинга должны стремиться к тому, чтобы она была «экологичной». Под этим я понимаю многое, о чем напишу потом, но главное, что грантрайтеры должны являться агентами развития для своих клиентов: привлекать финансирование, улучшать проектные решения, содействовать лучшей реализации и так далее. Но это совсем отдельная тема.
10. Позиция грантодателей часто в том, что из-за грантрайтеров НКО получают деньги на проекты, которые не могут выполнить. Типа, кто-то за них придумал, а они и не знают что с этим делать. Но нельзя перекладывать важную задачу борьбы с плохими или потенциально невыполнимыми заявками. Ведь качество заявки и заявителя должно быть строго оценено на этапе экспертизы. Риск «непосильности выполнения» очевидно можно рассмотреть! Если такие проекты и заявители получают деньги, то важно сосредоточиться на качестве экспертизы, а не на том, кто именно готовил заявку. Ну и, конечно же, если НКО берет на себя непосильные обязательства, то что – ее ответственность. Грантрайтинг тут ни причем!
11. Решение большинства проблем простое – повышение качества процесса экспертизы. Чем выше требования и чем строже оценка, тем более качественными будут заявки. Да, их может стать меньше, но они точно будут качественнее. Снижение количества заявителей при существенном повышении строгости экспертизы – это нормально. Но экспертиза должна быть не только строгой, но и понятной, прозрачной, обоснованной. Здесь не может работать принцип «мы судили строго, но не расскажем как именно», он обесценивает другую идею «получил плохую оценку – доработай, исправь и подавай снова». В этом случае неполученный грант не становится фактором развития навыков заявителя, потому что не понятно, что именно надо развивать.
12. Подготовленную «кем-то со стороны» заявку часто сравнивают с «купленной диссертацией». Но с аналогиями надо быть аккуратнее. Не стоит забывать, что у диссертации есть рецензенты, имена которых известны. Есть диссертационный совет, который принимал решение. Есть образовательная организация, которая проводила процедуру защиты. Известны все этапы. И если узнается, что у кого-то есть купленная диссертация, то можно размотать цепочку и наказать всех. И эксперты (рецензенты) и организаторы процедуры защиты несут репутационную ответственность. Для заявителей было бы замечательно, чтобы под оценкой их заявок стояли фамилии тех, кто проверял. Но готовы ли к такому сами организаторы конкурсов? (спойлер: в большинстве случаев – нет). Поэтому, «заказ услуг грантрайтера» более корректно сравнивать с «заказам услуг адвоката» или «привлечением специалиста по заполнению налоговой декларации», чем с написанием диссертации.
13. Мало кто обращает внимание, но функции грантрайтинга в регионах выполняют ресурсные центры. Просто финансируются они регионами или самими грантодателями. Есть и частные, кстати. Некоторое, из того, что делают такие центры является полноценно «внешним грантрайтингом», если мы говорим про те случаи, где они фактически готовят материалы вместе или за соискателей. Кончено, они несут еще и другие функции. Например, обучение и консультирование (кстати, многие из участвовавших во встрече рассказали о воем опыте консультирования).
14. В связи с предыдущим пунктом нужно признать, что проект «ГрантРайтеры.РФ» – это большой частный ресурсный центр. Мне приятно! Меня хорошо знают как человека, которы активно отстаивает важность профессионального грантрайтинга, необходимость существования и развития этой сферы как фактора развития. Уже 5 лет я разрабатываю и продвигаю методологию этого процесса и намерен продолжать эту работу.
15. Как я увидел, одной из главных причин разногласий между специалистами является индивидуальная "проектная культура" каждого. Мы, вроде, говорим одни слова и употребляем одни термины, но имеем ввиду под ними абсолютно разное. Я вижу проблему в том, что социальные проектирование скатилось от инструментария создания востребованных и качественных продуктов и услуг для аудитории и общества, а к вопросам «как написать заявку на грант». Но технологически (в той культуре, в которой воспитывался я и в каком направлении развивался профессионально) проекты РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ, а заявки УПАКОВЫВАЮТСЯ. Ни первое ни второе нельзя «писать», потому что рабочие процессы подразумевают много чего другого, чем непосредственно «описания». Эти проблемы в культуре могут приводить к тому, что проверяющие заявки эксперты, воспитанные в культуре «пишем проекты и гранты» просто не могут оценить качество «разработок» (или не оценивают их). У меня нет «больших данных», но есть ощущение, что это является серьезной уязвимостью качества экспертизы конкурсов.
В общем, не смотря на уже большую проделанную работу, сфера грантрайтинга все еще переживает становление. Мы переживаем переход от этапа, когда термин широко не употребляли (5-6 лет назад) к этапу , когда он защищает свое право на существование и формирует свои принципиально новые конкуры в профессиональном плане. Что сказать, весело живем :)