Итак… обьявили итоги очередного конкурса президентских грантов. 1889 победителей и 7751 проигравших. Не смотря на то, что я приостанавливал на некоторое время работу проекта ГрантРайтеры.РФ (почему - расскажу позже), я все это время старался внимательно следить за тем, что происходило в этой сфере. Естественно, что продолжал консультировать и делать аудит готовых заявок соискателям. Рад, что многие из моих клиентов заслуженно победили!
Но этот пост я хочу посвятить не победителям, а абсолютно всем проигравшим, так как их гораздо больше и им сейчас морально гораздо труднее.
Но это врядли будет пост-поддержка. Буду прямолинейным и, возможно, даже немного жестким. Но, как говориться, без обид. Эти мысли ниже помогут отнестись к ситуации объективнее и сделать корректные выводы.
Часть 1.
1) Многие заявки и правда слабы для победы.
Даже из тех, которые попадают в список победителей (как ни парадоксально). «Слабость» заявок может выражаться по-разному, но в моей практике чаще всего встречаются крайне недоработанные проектные решения (т.е. сутевая часть заявок). Надо адекватно понимать, что количество времени, сил и эмоций, потраченных на подготовку заявки не прямо пропорционально ее объективному качеству.
2) Некоторые проекты действительно не нужны.
Я постоянно повторяю: "Всегда нужно помнить, что низкая оценка заявки не означает отсутствие необходимости в конкретном проекте или вашей работе в целом" … Но, иногда это означает именно это. И абсолютно справедливо. Идея, которая вам так нравится , необязательно является объективно нужной обществу и целевой аудитории. Борьба с внутренним желанием выставить желаемое за необходимое – это путь, который должен пройти каждый и лучше это сделать как можно скорее.
3) Вы тратили время на доработку заявки, но это не помогло, потому что вы почти ничего не поправили.
Во-первых, если изученная вами методическая база не помогла, то врядли она поможет при повторном изучении. Мой опыт показывает, что много ошибок технологического плана, которые можно поправить только или будучи специалистом, либо привлекая профессионалов. Бесконечное штудирование рекомендаций и семинаров о том, как «писать гранты» и правда может быть бесполезным. Если нет качественного продукта (проекта) для упаковки в заявку, то никакое умение заполнять форму не позволит достичь высокого результата.
Во-вторых, никуда не девается элементарная человеческая лень и халатность. Даже те, кто платили за аудит своих заявок, получали подробные рекомендации что и как сделать, тянули с изменениями, не полностью исправляли ошибки, игнорировали рекомендации (потому что они им не нравятся, например).
Я все это к тому, что не смотря на наличие у соискателей грантов справедливых (и не очень) вопросов к организаторам конкурсов и, особенно, к процессу экспертизы, есть реальные объективные причины, по которым множество заявок не дотягивают до победы. И с этим надо работать… и не фонду, а самим заявителям!
Понимаю, что гораздо обиднее, когда действительно качественная заявка не побеждает или по итогам очередного конкурса доработанная заявка набирает меньше баллов. Здесь и правда остается только развести руками и все оставить все это на совесть экспертам. Так быть не должно, конечно. Но не устаю повторять и то, что участвуя в конкурсе, мы принимаем все его гласные и негласные правила, даже, если мы с ними совсем не согласны или они для нас непонятны.
Но главное, что наша работа не должна зависеть от наличия или отсутствия грантов. И меня удивляют те, кто ставить между победой в конкурсе и своей жизнеспособностью прямую зависимость.
Часть 2.
В этой части я хочу обсудить очень странную (для меня) реакцию проигравших на новость о том, что их заявка не прошла.«Мы опять не получили грант от этого фонда, поэтому будем вынуждены сократить свои инициативы или вообще прекратить работу!!!»
Такие ультимативные заявления регулярно и в большом объёме появляются после публикации результатов конкурса ФПГ (да и не только). Не знаю, на что рассчитывают их авторы, но у меня лишь одна реакция: «СЕРЬЕЗНО?».
Вы реально не можете без гранта?
Может тогда просто не заниматься этим?
Я реально предлагаю тут очень хорошо задуматься. Возможно, тем, кто не может работать без грантов, и не стоит начинать деятельность в сфере общественных проектов. Если до попытки получить гранты что-то уже делалось, то можно свернуть работу и просто зафиксировать ее как профессиональный и жизненный опыт.
Понимаю, что такие идеи могут показаться весьма радикальными и кто-то даже может обидеться. Но давайте поясню, почему так считаю.
А) Социальные преобразования - это процессы, которые требуют системной, часто – долгосрочной работы, которая выходит далеко за пределы гранатового финансирования. В зависимости от специфики проблематики, целевой аудитории и целеполагания, этот параметр «долгосрочности» будет варьироваться. Даже такое простое преобразование как обучение навыку подготовить качественную заявку на грант у некоторых людей занимает годы (без шуток), то как мы можем надеяться на то, что будут меняться целые сегменты общества и процессы внутри них за несколько месяцев гранатового проекта?
Б) Чем сложнее проблема (детерминирующие факторы, характеристики целевой аудитории, условия работы и прочее), тем больше времени будет требоваться для снижения негативного влияния этой проблемы и ее последствий. Есть проблемы, решить которые практически невозможно до конца (или профилактировать их появление) и вся работа заключается в том, чтобы поддерживать некоторый баланс, постоянно сдерживая негативное воздействие таких социальных проблем (например – работа с людьми с врождёнными патологиями, которые требуют постоянного и пожизненного особо ухода и условий).
В) Конечно, есть специальные социальные технологии, позволяющие ускорить процессы и произвести существенные изменения быстрее. Но такие технологии (и реализующие их команды) требуют серьёзных административных (всегда межведомственного характера), профессиональных, финансовых и иных ресурсов, которые в любой НКО или команде грантового проекта просто отсутствуют (и никогда не появятся).
Г) Проблемы со временем изменяются. Это требует от команды постоянного профессионального развития, чтобы владеть необходимыми современными инструментами для работы. Чтобы быть актуальными и эффективными СЕЙЧАС и ЗАВТРА, а не 10 лет назад. Невозможно стать профессионалом быстро, а дилетанты не могут сделать качественные преобразования, а вот быстро навредить могут точно. Поэтому те, кто сильно привязался к грантовому финансированию не смогут быть проводниками системных и качественных изменений.
Д) Ну, и крайнее. Долгосрочная профессиональная работа по преобразованиям может производится только уверенными в себе, ответственными и устойчивыми лидерами изменений, которые могут себе позволить продолжать работу в любых условиях. То есть для них наличие или отсутствие гранта не является фактором критического влияния. Они говорят себе и команде : «Есть грант – хорошо, нет – будем делать иначе, НО ПО-ЛЮБОМУ БУДЕМ ДЕЛАТЬ, потому что ЭТО ВАЖНО и НУЖНО!».
Для меня, как человека, который начал работу в общественных проектах почти 20 лет назад (по-сути, вся моя профессиональная жизнь в этом), весьма печально, что теперь у многих все свелось к тому, что надо выиграть грант. Странная парадигма… Хотя, наверно, она сильно спасает тех, кто хочет спрятаться за проигрышем и не вести свою работу дальше, «спихнув» неудачи на тех, кто не выделили деньги.