В последнее время стало очень много (особенно в бизнес-образовании) упоминаться об "ошибке выжившего" как чуть ли не о главной проблеме в обучении людей достижению успеха в какой-либо сфере.
Напомню, что «систематическая ошибка выжившего» - это разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» (ист.-Википедия).
Как показывает практика, люди стараются учиться именно у тех, кто достиг больших высот в своей сфере: читают их книги, приглашают спикерами на мероприятия, смотрят их блоги, напрашиваются в наставничество и так далее. При этом предполагается, эти самые «успешные» или являются «случайными победителями, которым повезло», либо они «не рассказывают как было на самом деле». Отсюда делается вывод, что изучать лучше грубые ошибки («факапы»), чем просто «путь успеха». Типа, негативный опыт лучше позитивного.
Не смотря на то, что я полностью согласен с тем, что "ошибка выжившего" - это реальная проблема для построения стратегий развития как личности, так и проекта или компании, я не могу согласиться с тем, что такого рода опыт изучать не нужно.
Опыт может быть и позитивным и негативным. И тот и другой важны равноценно. Важно ИЗУЧАТЬ ОБЕ категории. Главное, чтобы опыт передавался полностью, но, к сожалению, большинство «успешных» никогда не скажут как было на самом деле.
Помимо наличия опыта необходимо УМЕНИЕ этот опыт анализировать , делать верные технологические выводы, формулируя из них некие формулы/рецепты/алгоритмы и так далее.
А еще важнее - уметь этот опыт передавать, т.е. ОБЛАДАТЬ НАВЫКАМИ И ТЕХНОЛОГИЯМИ передачи информации другим людям... и тут вот самое интересное...
Дело в том, что в большинстве случаев, люди, которые добиваются успеха в чем-либо реально знают, как они это делают, но НЕ УМЕЮТ превратить свой опыт в формулу/технологию и НЕ УМЕЮТ это доходчиво и понятно передать другим людям. Поэтому их выступления превращаются в некий набор банальных выражений о трудолюбии и вере в победу, не отражающим сути их пути.
Никто их них (чаще всего) специально не учился и не практиковался таким навыкам, их личный успех никогда не требовал навыков передачи опыта. Более того, страх конкуренции мог наоборот формировать внутренний сознательный блок на «передачу опыта», т.е. раскрытие корпоративных секретов.
Другое дело - профессиональные спикеры, тренеры, консультанты. Люди идут к ним, так как те дают ПОНЯТНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ формулы, методики, технологии. Делают это супер-качественно с точки зрения передачи информации. Люди хотят учиться и хотят, чтобы это было просто, качественно, интересно, доходчиво. За это они платят.
Ну и напоследок. Не стоит забывать, что формат "расскажите нам свою историю успеха" задают сами организаторы событий (форумов, конференций и т.п.). Им хочется продавать "выступление победителя", а не разбор проблемных ситуаций. Мероприятие с темой "Как я построил компанию на $1млрд" будет продаваться лучше, чем "Мои 1000 ошибок, которые помешали мне построить компанию на $1млрд».
Просто люди хотят успеха! Подавляющее большинство людей ищет готовые рабочие формулы/алгоритмы/технологии. Это нормально, так как это сообразно нашей психологии, которая стремится к упрощению (глубже - к энергосбережению и безопасности). Мы хотим знать «рецепты успеха». Желательно простые, супер-эффективне и бесплатные. Но истинных успехов добиваются трудяги, которые хотят, готовы и будут анализировать в том числе и любой опыт (свои и чужой), делать выводы, учиться и мужественно пробираясь через все преграды к реализации своих планов.