Читая комментарии и обсуждения проигравших очередной конкурс ФПГ, я часто вижу примерно это: «в прошлый раз мы получили такие баллы и не прошли, а потом доработали и получили баллы еще ниже». Конечно, более низкие результаты после работы над ранее проигравшей заявкой вызывают справедливое недоумение. Но важно понимать, что сама по себе «доработка» может быть неэффективным решением.
И вот почему.
Первое. Чтобы эффективно «дорабатывать», необходима качественная обратная связь, которая позволит действительно понять слабые места, которые привели к проигрышу. Соискатели грантов (а) могут просто не обладать таким уровнем экспертизы и (б) слишком любят свой проект и у них «синдром основателя». Поэтому их «собственный взгляд» не всегда может быть эффективным. Но, как мы знаем, фонд не дает такой обратной связи.
Второе. Конечно, есть разные «рекомендации» от грантодателей том, как можно провести самоэкспретизу. Но они носят обобщенный характер. Ими эффективнее пользоваться до подачи, чем после проигрыша. В проигравшей заявке очень много частностей. Справедливости ради, нужно сказать, что и к некоторым победителям есть вопросы, но они уже победители и на эти «частности» внимания обращать нет смысла.
Третье. Да, есть те, кто «доработал» и выиграл. Но важно понимать, что процесс называется одинаково, а содержание процесса может быть абсолютно разным. То есть люди по-разному организовывают «доработку». Одни это делают «как-то» сами, другие привлекают внешних экспертов, проходят обучение, консультируются и так далее. Фактически, они проходят путь «с нуля», просто делают это «мозгами других людей».
Четвертое. Заявка может быть системно некачественной. То есть в ней может быть очень много плохо сделанных элементов и взаимосвязей между ними. Попытка улучшить плохую архитектуру с некачественным фундаментом будет малоэффективной. Это лишь потратит время, нервы и другие ресурсы, но принципиально другого результата можно не получить.
Первое. Чтобы эффективно «дорабатывать», необходима качественная обратная связь, которая позволит действительно понять слабые места, которые привели к проигрышу. Соискатели грантов (а) могут просто не обладать таким уровнем экспертизы и (б) слишком любят свой проект и у них «синдром основателя». Поэтому их «собственный взгляд» не всегда может быть эффективным. Но, как мы знаем, фонд не дает такой обратной связи.
Второе. Конечно, есть разные «рекомендации» от грантодателей том, как можно провести самоэкспретизу. Но они носят обобщенный характер. Ими эффективнее пользоваться до подачи, чем после проигрыша. В проигравшей заявке очень много частностей. Справедливости ради, нужно сказать, что и к некоторым победителям есть вопросы, но они уже победители и на эти «частности» внимания обращать нет смысла.
Третье. Да, есть те, кто «доработал» и выиграл. Но важно понимать, что процесс называется одинаково, а содержание процесса может быть абсолютно разным. То есть люди по-разному организовывают «доработку». Одни это делают «как-то» сами, другие привлекают внешних экспертов, проходят обучение, консультируются и так далее. Фактически, они проходят путь «с нуля», просто делают это «мозгами других людей».
Четвертое. Заявка может быть системно некачественной. То есть в ней может быть очень много плохо сделанных элементов и взаимосвязей между ними. Попытка улучшить плохую архитектуру с некачественным фундаментом будет малоэффективной. Это лишь потратит время, нервы и другие ресурсы, но принципиально другого результата можно не получить.
Поэтому, лучше начинать «с нуля».
Как-будто ничего не было.
Не пытаясь опираться на старые наработки (и обиды на фонд).
Настроив свое сознание на новый процесс:
- заново разобраться с концепцией проекта для гранта;
- заново определить стратегию участия в конкурсе;
- заново построить проектное решение;
- заново упаковать материалы заявки
и так далее.
Хочу сразу ответить на возражение «это же снова СТОЛЬКО работы!». Этот путь может быть гораздо более быстрым и менее затратным, потому что не будет требовать постоянного анализа «что было сделано не так в прошлый раз». Сняв старые шоры можно построить повысить эффективность процесса.
Также, в этом процессе очень полезно привлекать внешнюю экспертизу. Только качественную и подтвержденную. Специалистов для консультаций надо выбирать внимательно.
Также, надо не забывать, что «грантрайтинг» - это набор профессиональных знаний и компетенций. Поэтому обучение очень важно (и не только у грантодателей, чьи программы часто носят базовый характер, не дающий существенных преимуществ).
Конечно, надо признать, что заявка может быть хорошо доработана, но все-равно получить проигрышные баллы. И тут дело не в самой заявке, а в процедурах принятия решений. Могло просто не повезти. Видимо, Фортуна тоже выставляет свои оценки…
Есть еще один путь. Можно направить свое время и силы в поиск новых источников финансирования. Отказаться от этих (или даже всех других) грантов и строить другую модель устойчивости и жизнеспобности своей работы. Надо очень хорошо оценить целесообразности собственных стратегий.
Как-будто ничего не было.
Не пытаясь опираться на старые наработки (и обиды на фонд).
Настроив свое сознание на новый процесс:
- заново разобраться с концепцией проекта для гранта;
- заново определить стратегию участия в конкурсе;
- заново построить проектное решение;
- заново упаковать материалы заявки
и так далее.
Хочу сразу ответить на возражение «это же снова СТОЛЬКО работы!». Этот путь может быть гораздо более быстрым и менее затратным, потому что не будет требовать постоянного анализа «что было сделано не так в прошлый раз». Сняв старые шоры можно построить повысить эффективность процесса.
Также, в этом процессе очень полезно привлекать внешнюю экспертизу. Только качественную и подтвержденную. Специалистов для консультаций надо выбирать внимательно.
Также, надо не забывать, что «грантрайтинг» - это набор профессиональных знаний и компетенций. Поэтому обучение очень важно (и не только у грантодателей, чьи программы часто носят базовый характер, не дающий существенных преимуществ).
Конечно, надо признать, что заявка может быть хорошо доработана, но все-равно получить проигрышные баллы. И тут дело не в самой заявке, а в процедурах принятия решений. Могло просто не повезти. Видимо, Фортуна тоже выставляет свои оценки…
Есть еще один путь. Можно направить свое время и силы в поиск новых источников финансирования. Отказаться от этих (или даже всех других) грантов и строить другую модель устойчивости и жизнеспобности своей работы. Надо очень хорошо оценить целесообразности собственных стратегий.
Читайте еще: Пост проигравшим